在查詢中了解到，雖然我國在修建質量安全範疇樹立了比較完善、規範的標準和流程，在實際操作中，仍有不少房子修建範疇的追責面臨著各種不確定性的應战。 　　 　　如在浙江奉化的居民樓坍塌事端中，開發商現在處於“撤消未刊出”情況，施工單位也經過拆分，首要職責主體均處於難以尋覓的“消失”情況。相似情況下，居民的利益應當怎樣維護，誰來承當“兜底”職責？ 　　 　　“如果修理加固乃至坍塌後的追責賠償都找不到職責主體的話，那麽政府應當出面承當更多職責，包含尋找職責主體、妥善安置居民、協調處理修理賠償等。”孫強說。 　　 　　了解到，當時，我國也樹立了危房排險解危的救助途徑，如依據《城市風險房子管理規則》，在房子所有人進行搶險解危需要處理各項手續時，各有關部門應給予支撐，及時處理；關於經鑒定機構鑒定為風險房子，並需要撤除重建時，有關部門應酌情給予政策優惠；對重大安全隱患房子，啟動應急預案涉及的人員撤離，如家庭是僅有住宅，地方政府應優先經過保證性住宅等處理撤離人員居住問題；對沒有修繕利用價值的房子，地方政府應優先列入危舊房或棚戶區改造計劃；產權人提取個人賬戶內住宅公積金，向物業專項修理資金管理部門修繕請求，應給予支撐和合作等。 　　 　　但很多業內人士和法令專家也提出，這種“兜底”只是最終的無法之舉，政府部門應當發揮更積極主動的監管作用，樹立完善追責機制，防患於未然。雲南衡煒律師事務所主任朱智律師認為，當開發商和修建商都不存在時，政府應該承當壹定監管不力的職責。“總的來說，產權期內房子變危房怎樣處理的問題，現有法令呈現了空白，質保期內由開發商擔任，質保期後沒有明確規則。可是依照法理和常規，房子歸於特殊產品，每個物業涉及到無數人的生命安全，開發商和修建商應該對其主體結構質量終身擔任，政府監管部門，檢驗部門應該永久擔任。” 　　 　　袁維平說，“８０後”“９０後”房子未來很可能進入問題會集露出期，而職責主體“消失”的現象也不會罕見，政府不可能無限制地承當全部修理、賠償作業，應當探究經過市場化的方法樹立“補償機制”。“比如對這些老舊房子的安全情況、職責主體現狀進行排查後，從現在起就由業主、開發商、政府經過加購房子穩妥的方法，為未來可能呈現的問題構築最終壹道防線。”